Varför sitter man i kommunfullmäktige?

Det sägs av en del, att om man inte skriver varje dag i en blogg, så dör den. Det sägs  av andra, att i en blogg skall man inte kommentera allt, som rinner förbi i ens vardag, utan skriva när man har något att säga.

Vad anser jag då? Att påståendena bör kombineras, om möjligt. För min del har det inte varit möjligt att meddela mig en tid på grund av ett tidskrävande specialjobb.

Sent omsider konstaterar jag, att  K.Ehrnstedt meddelat, att främsta S-argumentet i samband med ”nej till GC-väg” var en återremiss för medborgardialog. Ok så långt. Det kunde deklarerats tydligare.

Ehrnstedt undrar varför man sitter i kommunfullmäktige (kf) om man inte yttrar sig på 3-4 gånger och konstaterar att man då bara är en kostnad för kommunen.

Vi har inte samma syn på saken. Ej heller samma sits, som varande majoritet (ego) och opposition (K.E).

Jag upprepar inte de argument, som jag lagt fram tidigare i bloggen, konstaterar kort att det är meningslöst att slösa med skattebetalarnas pengar bara för talandets skull.

Jag undrar om Ehrnstedt ägnat det faktum en tanke, att han och jag har olika roller i kf?

För mig i majoritet är situationen och ställningstagandena mycket noga genomtänkta, diskuterade och beslutade inför kf. Mina ståndpunkter är klara inför beslut. Det hindrar inte, att jag lyssnar noga på oppositionens utläggningar. Det kan, eventuellt,  resultera i ett modifierat eller ändrat ställningstagande. Om något nytt, relevant faktum kommer fram.

Jag har inte insyn i hur man arbetar internt inom oppositionen. I majoriteten diskuteras i varje fall inför kommunstyrelse (ks) och kf varje ärende  igenom internt och i grupp.  Argument ges för och emot, för slutligt beslut om ståndpunkt. I de utsända kf-handlingarna finns förslagen till beslut.

 Det torde därmed vara klart att argumentation, vid det beslutsforum som kf utgör, inte är aktuell i annat fall, än att jag ändrar åsikt i ärendet. Om så skulle vara fallet, finns det ingen rimlig anledning att gå upp och förlänga ärendetiden, om min åsikt redan deklarerats av  annan ledamot. Jag utgår ifrån att oppositionen noterar resonemang, utan att de upprepas ett antal gånger.

I opposition är läget motsatt, i de fall då oppositionen vill tala för ett annat beslut, än det i handlingarna framlagda. Då gäller att argumentera väl och övertyga. Ju fler som står bakom argumentationen, desto tydligare blir den. Så tvivel och splittra majoriteten synes vara en ambition, likaväl som ett äkta enganemang för den egna åsikten.

Jag har många gånger kunnat konstaterat att det på ”båda sidor” talas utan relevans i tid och otid. Vore det mig främmande att medvetet göra detsamma.

Så K.Ehrnstedt, jag anser inte att ”man bara tar upp utrymme för dem i ens parti som verkligen vill något”, om man inte yttrar sig i kf på 3-4 gånger. Det oaktat, att en kollega i majoriteten måhända bett om argumentationsstöd och att en sådan begäran skall efterkommas.

Annonser

7 svar to “Varför sitter man i kommunfullmäktige?”

  1. Laban Says:

    Framför allt dör bloggar som aldrig postar kommentarer ;-).

    • Camilla Lien Says:

      Laban, det är något som jag funderat på en hel del: att posta kommentarer.
      Man kan förstås undra om kommentarer inte postas för att bloggen inte vill ha några. Det gäller inte mig.
      Jag läser kommentarer, men förtäckt politisk propaganda, personpåhopp och liknande tycker jag inte är meningsfyllt att publicera.
      Det som bevisligen är direkta lögner postar jag inte heller. Jag föredrar att bemöta dem i resonemang i bloggen.
      Tack för ditt påpekande – det var nyttigt.

  2. Laban Says:

    Bra Camilla,
    Syftet med att bloggar kom till var ju för att skapa dialog. det är extra viktigt att dialog är möjligt om det är en politiker som bloggar. Syftet för en politiker borde ju vara att få feedback tillbaka, så som andra vinklingar av ens egna texter/lösningar. Det är ett fåtal bloggar som det ej är möjligt att lämna kommentar till som jag stött på. Samtliga har varit politiker som vill att gemene man ska bry sig om deras åsikter, samtliga vill däremot inte att deras åsikter ska kunna ifrågasättas. Resultatet blir en politiker som skriver dagbok som ingen läser. Syftet har då helt försvunnit.

    Personligen så tycker jag att det är strongt om man även låter idioter posta åtminstone en elak kommentar. Den bemöter man korrekt samt talar om att man tänker ta bort hans/hennes framtida kommentarer så att det inte blir ett oändligt tjat (grundläggande net-ikett för bloggar ;-).

    Det är hårt att vara politiker och bemöta människor på nätet då dom skriver det dom tänker/känner utan att tänka på att det är en vanlig människa i andra änden.

    Lycka till med din blogg, jag hoppas du får många kommentarer, främst trevliga och uppmuntrande. Du gör många bra saker på din politiska post :-).

    /L

    • Camilla Lien Says:

      Laban, jag inser att dina ord är kloka och jag skall hålla dem i minnet, även om jag kanske ändå inte publicerar allt. Tack!

  3. Kenneth Ehrnstedt Says:

    Ja ser inte att vi har olika roller i KF, som jag ser det är rollen att på bästa sätt företräda dem som röstat på att man ska vara där. Om det är genom att tiga eller tala får man ju välja själv och där verkar vi ha gjort olika val.

    Arbetsmetodiken verkar vara likadan fram till KF. Jag kan tycka att det är ett konstigt resonemang att ha bestämt sig innan processen är klar dvs KF, ett ärende kan ju både ha ändrats i sig och andra utomstående fakta tillkommit på resan från där ärendet startade till slutgiltigt beslut, även där konstaterar jag att vi resonerar olika, jag bestämmer mig inte slutgiltigt förrän alla argument hörts, du gör på annat sätt.

    Menar du att de som i din värld talar ”utan relevans i tid och otid” gör det medvetet? I så fall, vad skulle syftet vara med det?

    Slutligen, man talar förstås så ofta eller sällan man vill, känner att man har kompetens i frågan eller anser att ytterligare bör klargöras eller frågas om.
    Jag tror dock att ju fler som aktivt deltar desto bättre slutprodukt oavsett man får som man själv vill eller inte.

    • Camilla Lien Says:

      Kenneth Ehrnstedt, man kan vända och vrida på allt. Få saker är beroende av en enda faktor. I så motto att varje kf-ledamot är vald på demokratiska grunder att representera och besluta, har vi naturligtvis lika roller.

      Att ledamöterna har ambitionen att på bästa sätt företräda dem, från vilka de har sitt mandat, bör ej betvivlas.
      Jag lägger gärna till, att det innefattar en förpliktelse att arbeta för alla kommuninnevånares bästa, vilket kan betyda att man får böja sig för nya argument i kf, för en större samhällsnytta.

      Ser man på det faktum, att vi argumenterar å ena sidan i majoritetsposition och å den andra som opposition, anser jag, att vi har klart olika säten. Dels har vi olika politiska ideologier som fundament. Dels är en majoritet i just majoritet och har därmed fördel vad gäller framlagda förslag till beslut.
      Detta präglar, som jag ser det, utan tvekan argumentationsvillighet och frekvens.

      Om filibustrering talar jag icke, däremot tror jag att var och en som besökt kf under de senaste fem åren, skulle önska en större stringens vad gäller framträdandets innehåll och antal uppträdanden på podiet, hos en del ledamöter.

      Jag anser inte antalet ledamöter, som yttrar sig, vara det väsentliga, däremot tyngden i det argument som framläggs.

  4. Laban Says:

    Hej igen Camilla,
    Nu tror jag att vi missuppfattat varandra. Det jag skrev ovan var menat som generellt för bloggande och jag syftade inte på ditt blogginlägg, sorry. Lätt att det blir fel fast man menar väl.

    /L

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: